Apprendre des pays nordiques

Alors que la Grande-Bretagne peine à négocier sa sortie de l’Union européenne, certains observateurs ont émis l’hypothèse que le Royaume-Uni pourrait rejoindre l’Association européenne de libre-échange (AELE), à laquelle il appartenait avant de rejoindre l’organisation prédécesseure de l’UE, la Communauté européenne. Une telle décision placerait la Grande-Bretagne hors de l’UE, mais la maintiendrait à l’intérieur de l’Espace économique européen (EEE), voyage entreprise Islande le marché intérieur de l’UE.

L’AELE se compose de quatre pays – la Suisse, la Norvège, le Liechtenstein et l’Islande – qui, à l’exception de la Suisse, font également partie de l’EEE. Pour la Norvège, le Liechtenstein et l’Islande, l’appartenance à l’EEE mais pas à l’UE signifie que les gouvernements de ces trois pays, bien que n’ayant aucune contribution à la législation de l’UE, sont néanmoins obligés d’incorporer une grande partie de cette législation – y compris les politiques sociales, les lois régir la création et l’administration des entreprises et les réglementations en matière d’environnement, de santé et de sécurité – dans leurs propres législations nationales. Ils s’engagent également à faire des paiements au Trésor de l’UE.

En d’autres termes, la Norvège, le Liechtenstein et l’Islande sont, à bien des égards, membres de facto de l’UE, même s’ils ne le sont pas officiellement. C’est une position bizarre. La raison entière du vote pro-Brexit était qu’une majorité de Britanniques reconnaissaient que le Royaume-Uni, même en tant que membre à part entière de l’UE, perdait régulièrement sa souveraineté au profit de cette organisation – dans laquelle le pouvoir de proposer et de formuler des lois est investi la Commission européenne non élue – et qu’eux-mêmes, les électeurs britanniques, avaient donc de moins en moins leur mot à dire sur les lois qui les régissaient. En bref, les Britanniques ont compris que le maintien de l’adhésion à l’UE signifiait une soumission croissante.

Pourtant, les accords conclus par la Norvège, le Liechtenstein et l’Islande avec l’UE ont mis les électeurs de ces pays dans une position encore plus impuissante que celle de leurs homologues britanniques. La Norvège, où je vis, se trouve dans une position particulièrement malheureuse. Des trois pays de l’EEE mais pas de l’UE, il est de loin le plus grand. Dans 1972, il a organisé un référendum national sur l’adhésion à la Communauté européenne et un autre en 1994 sur l’adhésion à l’UE. Les deux fois, les électeurs norvégiens ont dit «non» par des marges importantes. Leurs raisons variaient. Ceux qui se trouvaient à l’extrême gauche de la Norvège détestaient toute l’idée du marché libre, ou d’ailleurs tout type de marché, et détestaient donc l’idée de faire partie d’une économie fondée sur le concept de «libéralisme de marché». Les Norvégiens du centre et de droite, pour leur part, ont voté non au motif que l’appartenance à cette union supranationale de plus en plus puissante signifierait abandonner au moins une partie de la démocratie que la Norvège avait perdue pendant l’occupation nazie en temps de guerre, et une partie de la souveraineté. qu’il avait gagné, après des siècles d’assujettissement au Danemark puis à la Suède, aussi récemment qu’en 1905.

C’est ainsi que les Norvégiens ont refusé à deux reprises de faire partie de ce qui est devenu l’Union européenne d’aujourd’hui. Pourtant, les choses ne se sont pas déroulées comme l’attendaient de nombreux électeurs. Même au moment du premier référendum, la Norvège était une AELE membre, mais en 1972, l’AELE n’était rien de plus qu’un bloc commercial pour les pays qui ne voulaient pas faire partie de la Communauté européenne. Les deux principaux partis politiques norvégiens, les travaillistes à gauche et les conservateurs à droite, ont toujours favorisé des liens plus étroits avec une Europe unie. Les politiciens travaillistes aiment l’idée de rejoindre l’UE parce que c’est précisément le genre d’organisme international éloigné et technocratique que les gauchistes approuvent toujours – et, égoïstement, parce que, comme l’ONU et l’OTAN, la Banque mondiale et l’Organisation mondiale de la santé, il fournirait des Des politiciens travaillistes avec des postes auxquels aspirer après avoir atteint le sommet de la politique norvégienne. (L’ancien Premier ministre norvégien Jens Stoltenberg est maintenant Secrétaire général de l’OTAN, et l’ancien Premier ministre Thorbjørn Jagland est maintenant Secrétaire général du Conseil de l’Europe; un autre ancien Premier ministre, Gro Harlem Bruntland, est devenu Directeur général de l’OMS .) Les conservateurs, quant à eux, aimaient l’UE parce que ils pensaient que l’adhésion au marché commun serait bénéfique pour les entreprises norvégiennes, qui constituent la base du parti.

Par conséquent, même après que l’électorat norvégien a voté à deux reprises pour rester en dehors de l’UE, ces deux puissants partis pro-UE ont réussi à organiser une relation remarquablement intime entre la Norvège et l’UE. Alors que l’UE élargissait progressivement ses pouvoirs à ses propres États membres, les enthousiastes de l’UE qui tenaient les rênes du gouvernement norvégien ont veillé à ce que leur pays, lui aussi, par son appartenance à l’AELE en constante évolution, tombe de plus en plus sous la coupe de Bruxelles.

Chaque année, dans le cadre des accords actuels de l’AELE, environ 1 milliard de dollars de l’argent des contribuables norvégiens est transféré vers l’Europe – en partie pour financer les innombrables agences et programmes de l’UE, en partie pour dynamiser les économies de certains des membres les plus pauvres de l’UE et en partie à d’autres fins. . (En janvier, le Guardian a rapporté que «la Norvège apporte des contributions financières à l’UE par habitant plus importantes que le Royaume-Uni.») L’État-providence extrêmement généreux est également tenu de verser des allocations familiales aux parents qui ont la citoyenneté européenne et qui vivent à l’intérieur des frontières norvégiennes, même si les enfants de ces parents vivent dans d’autres pays. («Nous ne pouvons pas être le bureau social de l’Europe», a récemment grommelé le chef du Parti du progrès et ministre de la Justice Siv Jensen.)

En raison du principe de la libre circulation au sein de la région UE / EEE, l’un des résultats de l’admission en 2007 de la Roumanie et de la Bulgarie dans l’UE a été que les rues des villes, des villages et des villes de toute la Norvège grouillent désormais de romani (ou tsigane). ) mendiants. Étant donné que l’adhésion de la Norvège à l’EEE lui interdit de fermer sa frontière de mille kilomètres de long avec la Suède, les Norvégiens craignent que les politiques d’immigration et d’intégration de la Suède – encore plus imprudentes et autodestructrices que celle de la Norvège – finissent également par causer des problèmes à leur pays.

L’adhésion à l’AELE profite à certaines entreprises norvégiennes, mais pas à toutes. Malgré l’énorme contribution de l’UE, les entreprises norvégiennes qui exportent les fruits de mer – un produit national majeur – à l’UE doivent payer des droits de douane. S’ils exportent du poisson transformé, ils doivent imposer une forte taxe sur la valeur ajoutée. Voilà pour un «marché commun».

Chaque jour que le parlement norvégien siège, il adopte automatiquement pas moins de cinq lois européennes – une illustration dramatique de l’emprise législative de l’UE sur ce pays tiers. Les dirigeants norvégiens ont annulé les souhaits de leurs citoyens, exprimés à deux reprises dans les urnes. Mais la soumission du gouvernement norvégien à Bruxelles va plus loin encore. On dit souvent que la Norvège est plus rapide à se conformer aux nouvelles règles de l’UE, aussi absurdes ou capricieuses qu’elles soient, que la plupart des membres à part entière de l’UE. Même The Economist – l’une des revues les plus sobres au monde et un partisan du marché commun de l’UE – a reconnu que les relations de la Norvège avec l’UE étaient «un scandale démocratique, une relique diplomatique et une bizarrerie internationale».

Erik O. Eriksen, professeur de sciences politiques à l’Université d’Oslo, se référant à La «soumission auto-infligée de la Norvège à l’UE» soutient que, bien que les Norvégiens aient voté en 1994 pour «le droit à l’autodétermination, à la souveraineté et à la démocratie», le gouvernement du pays l’a depuis lors rapproché de l’UE et l’a soumis à «l’hégémonie» du suprastat, selon laquelle «le droit de l’UE doit s’appliquer et primer sur le droit interne». Parce que la Norvège est «exclue des procédures de prise de décision communes», écrit Eriksen, les Norvégiens sont, en fait, des «Européens de second ordre» dont le manque de participation des dirigeants – et même de connaissance – de la prise de décision de l’UE les rend vulnérables. Un aspect déprimant de cet état de fait est que, même si de nombreux Norvégiens se plaignent de devoir suivre les règles d’une entité trop officieuse dirigée par des étrangers, des générations de Norvégiens se sont habitués à l’étrange subordination de leur pays à l’UE, acceptant dans leur perte d’autodétermination, de souveraineté et de démocratie.

Dans leur volonté de se conformer aux décrets de l’UE, les dirigeants norvégiens contrastent fortement avec leurs homologues de l’Islande, membre de l’AELE. Récemment, le ministre des Finances islandais, Bjarni Benediktsson, s’est plaint au parlement de son pays, l’Althing, que l’UE, en violation de l’accord AELE, exige constamment que les trois pays de l’AELE qui appartiennent également à l’EEE se soumettent à des commandes directes de Bruxelles. . Benediktsson a également accusé que si l’Islande a fait de son mieux pour résister à cette pression, elle a dû faire face à Bruxelles seule, car la Norvège – le poids lourd des trois pays en question – a cédé à plusieurs reprises au contrôle de l’UE. Benediktsson a déclaré à ses collègues que, étant donné le degré de pression de l’UE auquel l’Islande est soumise, il est temps pour le pays de revoir l’accord AELE. Le point de vue de Benediktsson est que l’UE, dans ses efforts pour dominer les pays de l’AELE qui sont également membres de l’EEE, est engagée dans une prise de pouvoir illégitime. Il a souligné spécifiquement la demande de l’UE que la Norvège abandonne le contrôle de son ressources énergétiques à une agence de l’UE – une proposition qui, à son avis, est complètement hors limites, bien qu’il semble que le parlement norvégien puisse capituler.

La leçon pour la Grande-Bretagne dans tout cela: quitter l’UE et rejoindre l’AELE serait de sauter de la poêle dans le feu. Néanmoins, l’option AELE a des partisans. En août dernier, Business Insider a rapporté que certains Britanniques, y compris des membres des camps « Rester » et « Quitter », estiment que « cette version » plus douce « du Brexit permettrait au Royaume-Uni de se rapprocher au plus possible » d’avoir son gâteau et de le manger « . « comme possible. » Au contraire, comme le montre l’expérience de la Norvège, être membre de l’AELE, c’est plutôt ne pas avoir de gâteau – et ne pas en manger non plus.

This entry was posted in Uncategorized. Bookmark the permalink.

Comments are closed.